El juez federal lo confirmó a La Nación en una nota publicada hoy.

El magistrado afirma que "nadie aportó un dato certero que pudiera indicar dónde estaba Santiago Maldonado, ni indicó dónde realmente estaba". Y enfatiza que "el testigo E no existe en el expediente y nunca declaró ante sede judicial". "Desconozco quién es", afirma.

Con una explicación meramente jurídica, agrega que para que se cierre el expediente de desaparición forzada "debe haber una sentencia definitiva". Y agrega que hay que esperar "unas dos semanas" para saber la causa de la muerte de Santiago.

-Tras 78 días de búsqueda, donde se especularon muchas hipótesis, finalmente pudo dar con el paradero de Santiago Maldonado ¿Qué está acreditado hasta ahora en el caso y qué falta investigar o determinar?

- Se pudo establecer el hallazgo de un cuerpo sin vida que después fue demostrado que es el de Santiago Andrés Maldonado. Hasta ahora lo único que se sabe es lo que yo he declarado sobre la autopsia, que el joven no tenía lesiones y no tenemos más datos corroborados que eso. Ahora resta aguardar los resultados definitivos de la autopsia. También se deben recibir los testimonios de las personas que participaron del rastrillaje para que conste en el expediente cómo lo encontraron. Hasta ahora no tuvimos tiempo de hacer ese trámite porque estuvimos ocupados en el traslado del cuerpo y el desarrollo de autopsia, donde se analizaron minuciosamente sobre los rastros que podían encontrarse en el cuerpo. Respecto a cómo llegó Santiago a ese lugar, hay muchos datos colectados en el expediente a través de los testigos. Por supuesto que puede haber más pruebas, nada cierra esa circunstancia.

- ¿Cómo tomó la decisión de hacer el rastrillaje hace una semana atrás? ¿Por qué se hizo en esa fecha?

- Después de haber asumido en este trámite de habeas corpus, que es un procedimiento constitucional de característica excepcional, el objetivo fue dar con el paradero de Santiago Maldonado. Con ese norte, la tarea que realizamos con mi equipo fue colectar todas las pruebas necesarias, además de las que ya constaban en el expediente. Ya se habían colectado un sinnúmero de pruebas y el 13 de octubre tomé la decisión de realizar un nuevo rastrillaje el río Chubut. En esa resolución se establecieron claramente los fundamentos y los motivos que aconsejaban realizar la medida.

Uno de los pilares fundamentales de esta decisión fue un testimonio que brindó el prefecto principal Leandro Antonio Ruata, un prefecto rescatista y buzo con amplia experiencia, que aconsejo realizar un nuevo rastrillaje con más buzos y bomberos.

Se hizo en esa fecha porque fue luego de que con con la comunidad se establecieran las condiciones para poder ingresar. Es decir, con la prefectura sin ningún tipo de arma u objeto intimidatorio. Ese fue el acuerdo. Si la comunidad hubiese permitido que se hiciera antes, yo lo hubiese hecho antes porque yo ya tenía el testimonio de Ruata desde días antes. Si ellos hubiesen aceptado antes, lo hacíamos antes. Cuando se llegó al acuerdo fue ese el día el que se dispuso para esperar la llegada de los Bomberos, del Equipo de Antropología Forense y del perito de parte propuesto por Sergio Maldonado. Por ese motivo fue esa fecha, para que se den todas las condiciones.

- ¿Existió un llamado de la comunidad o recibió el dato de persona que lo alertó de la posibilidad de encontrarlo a Santiago ahí donde finalmente lo encontró?

- No, nunca. Nunca existió un llamado ni de la comunidad mapuche, ni de la comunidad de Esquel, ni de la comunidad argentina que brindara un dato certero en esta causa. Existieron llamados anónimos y de cada uno se formó un expediente para certificarlo. Fueron casi 400 en toda la causa, pero ninguno de esos, ni nadie, aportó un dato certero que pudiera indicar dónde estaba Santiago Andres Maldonado. Yo pedi un compromiso en ese aspecto, pero nadie indico donde realmente estaba. Si hubiese existido ese llamado no huebiese puesto en riesgo a los bomberos voluntarios que hacen de corazón ese trabajo, ni los hubiera sometido a un viaje extenso desde distintas partes del país con sus peros. Tampoco hubiese expuesto a los 16 buzos a hacer semejante tarea.

- ¿Quién es el testigo E?

- Mire... el testigo E no existe en el expediente. Nunca declaró ante sede judicial, nunca tuvo contacto conmigo ni con nadie de este juzgado. Desconozco quién es el testigo E. Pudo haber declarado extrajudicialmente, como tantas personas que hablan tantas cosas de las cuales no sabemos si es verdad o mentira.

Fuente: Diario La Nación